# Mag je foto’s van medewerkers op je website en social media zetten?

DXSIGN, Rotterdam · Laurens van Riel · bijgewerkt 2026-10-29 · https://dxsign.nl/kennis/medewerkers-fotos-website-social/

**Kort antwoord:** Ja, met hun toestemming. Volgens de Autoriteit Persoonsgegevens is toestemming van de medewerker in de meeste gevallen de grondslag. Die toestemming moet echt vrij zijn: tussen werkgever en werknemer bestaat een machtsverhouding, dus nee zeggen mag geen gevolgen hebben. Vraag het per gebruik (teampagina, socials, vacatures, advertenties), leg het vast, en spreek meteen af wat er met de foto’s gebeurt als iemand vertrekt.

Je eigen mensen in beeld is bijna altijd beter dan stockfoto’s. Klanten zien wie ze aan de lijn krijgen, en sollicitanten zien waar ze gaan werken. Maar een medewerker is geen model dat je hebt ingehuurd. Een paar afspraken vooraf voorkomen gedoe later.

## Toestemming, en waarom die bij werknemers lastiger is

Een herkenbare foto is een persoonsgegeven. Wil je die publiceren, dan heb je volgens de AP “in de meeste gevallen” toestemming van de medewerker nodig. Die toestemming moet aan een paar eisen voldoen. Ze moet vrij gegeven zijn, gaan over een duidelijk doel, en de medewerker moet vooraf weten waarvoor hij tekent.

Het lastige punt is de machtsverhouding. Een medewerker die nee zegt tegen zijn baas, mag daar geen nadeel van hebben. Een zin in het arbeidscontract alleen is daarom een wankele basis: tekenen voor je baan voelt niet als een vrije keuze over je foto. Vraag het apart, per gebruik, en vertel vooraf concreet waar de foto’s komen. Hoe zwaar dat weegt, laat de Coolblue-zaak hieronder zien.

Medewerkers mogen hun toestemming bovendien op elk moment intrekken, zonder reden. Vanaf dat moment moet je hun foto’s weghalen.

## Per gebruik vragen, want dat scheelt later

Een foto op de teampagina is iets anders dan een gezicht in een betaalde advertentie. Wie het eerste goedvindt, hoeft het tweede niet goed te vinden. Vraag daarom per soort gebruik. Dan weet je later precies wat wel mag, en hoef je niet opnieuw te vragen voor wat al geregeld is.

## Formulier om over te nemen

> **Toestemming foto’s en video**
> Naam: [ ]
> [Bedrijfsnaam] wil foto’s en video’s waarop jij herkenbaar bent gebruiken. Kruis aan waarvoor dat mag. Nee zeggen heeft geen gevolgen voor je werk.
> ☐ Teampagina en contactgegevens op onze website
> ☐ Berichten op onze eigen socials (LinkedIn, Instagram)
> ☐ Vacatures en werving
> ☐ Betaalde advertenties
> ☐ Drukwerk (brochures, beurs, voertuigen)
> **Als je uit dienst gaat:** halen we je foto binnen [één maand] van de teampagina. Foto’s in bestaande berichten en drukwerk [blijven staan / halen we weg, zie toelichting].
> **Intrekken:** mail [adres]. Dat kan altijd, zonder reden. We halen je foto’s dan van onze kanalen en uit ons archief.
> Datum en handtekening: [ ]

Bewaar het ingevulde formulier bij de foto’s. Je moet kunnen laten zien waarvoor iemand toestemming gaf.

## Als iemand uit dienst gaat

Vertrek is niet automatisch hetzelfde als toestemming intrekken, maar een paar dingen kloppen dan niet meer:

- **Teampagina en contactprofielen.** Haal de foto weg of vervang hem. Wie op je site staat, lijkt daar te werken.
- **Oude berichten en groepsfoto’s.** Kijk wat je hebt afgesproken. Een nieuwsbericht van twee jaar geleden is iets anders dan een actueel overzicht van je team.
- **Nieuwe campagnes.** Gebruik geen foto’s van oud-medewerkers in nieuw materiaal, tenzij je daar opnieuw toestemming voor hebt.
- **Trekt iemand toestemming in?** Dan haal je de foto’s weg, ook als iemand al vertrokken is.

## Wat de Coolblue-zaak laat zien

In 2021 stapte een oud-medewerker van Coolblue naar de kantonrechter in Rotterdam. Zijn portret stond op 36 bestelbussen en in een promotievideo, en na zijn vertrek wilde hij dat het weg ging. De rechter wees zijn eis af, om drie redenen:

- **Het stond zwart op wit, en hij wist waarvoor.** Zijn arbeidscontract had een artikel over gebruik van zijn portret, ook na zijn dienstverband. Bij de briefing vóór de fotoshoot was gezegd dat de foto’s op de bussen kwamen. Daarna deed hij gewoon mee, ook aan de video.
- **Coolblue bewoog mee.** De video ging offline, het portret kwam niet in nieuw materiaal, en het portret verdween van de bussen naarmate die werden uitgefaseerd.
- **Direct weghalen was onevenredig.** Voor de AVG baseerde de rechter het gebruik op gerechtvaardigd belang. Hij woog mee dat het portret direct weghalen onredelijk duur zou zijn en de bedrijfsvoering zwaar zou raken.

Lees dit niet als vrijbrief. Het ging om een concreet gebruik dat vooraf was uitgelegd, en om een bedrijf dat het gebruik afbouwde toen er bezwaar kwam. Voor een teampagina of een LinkedIn-post speelt het kostenargument niet: die pas je in een minuut aan.

## En de fotograaf?

Toestemming van je medewerker regelt alleen het privacydeel. De rechten op de foto zelf liggen bij de fotograaf, en die geeft je toestemming om ze te gebruiken: een licentie. Spreek dus ook met je fotograaf af waar je de foto’s mag gebruiken, zeker als advertenties of drukwerk erbij horen.

*Dit is geen juridisch advies. Twijfel je over een specifieke situatie, lees dan de pagina’s van de AP hieronder of vraag een jurist.*

## Bronnen

- [Autoriteit Persoonsgegevens, Beeldmateriaal op de werkplek](https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/internet-slimme-apparaten/beeldmateriaal/beeldmateriaal-op-de-werkplek)
- [Autoriteit Persoonsgegevens, Grondslag toestemming](https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/basis-avg/avg-algemeen/grondslag-toestemming)
- [Rechtbank Rotterdam, 17 december 2021, ECLI:NL:RBROT:2021:13048 (ex-medewerker op de bestelbussen van Coolblue)](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2021:13048)
- [Auteursrecht.nl, Portretrecht](https://www.auteursrecht.nl/Auteursrecht/Portretrecht)